Categoría: impensamientos

Qué pocas voces críticas con El Sistema se oían hace dos o tres años. Todo iba de puta madre, viento en popa a toda vela, montañas de dinero por doquier. Un orgásmico carpe diem con lluvia dorada -de oro- para todo aquel que emprendía un negocio, especialmente en sectores como el inmobiliario o la hostelería. A nadie le importaba que se destapasen casos de corrupción en ayuntamientos, ni que las mafias moviesen más dinero que ellos jugando a vender droga, mujeres e inmigrantes. Qué pocos ahondaban en cuestiones metafísicas cuando estaba el bolsillo lleno: de la capa, un sayo.

Y ahora, cuando llega la desgracia, abundan las manifestaciones culturales que se preocupan por El Estado De La Cuestión, por analizar los engranajes de la sociedad actual y buscar los tres pies a un gato que tiene cinco. Tienen éxito documentales como Zeitgeist Addendum, que insiste en lo insignificantes que somos cada uno de nosotros para el devenir del mundo y lo poco que importamos a todos Aquellos Que Dirigen El Timón. También triunfan películas como The International, de la que el crítico de cine Carlos Boyero dice que:

Una película que habla con aceptable lucidez de los auténticos malos, de los que siempre disponen de escandalosos privilegios a costa de lo que sea, de los reyes de un sistema hecho a su medida y en el que los poderosos lacayos se encargan de hacerlo invulnerable. O sea, habla de los banqueros, de los que tendrán permanentemente a la gente endeudada con ellos y que fabrican un código regido exclusivamente por un término denominado ganancias […]. Hasta el más tonto sabe que las administran los villanos, pero las ficciones siguen empeñadas en hacer grandes taquillas tranquilizando al público con el improbable fracaso del mal.

Premisa 1: Hay crisis económica porque ha coincidido una época de recesión global con el pinchazo de la burbuja inmobiliaria. Nos hemos acostumbrado en poco tiempo a escuchar a todas horas términos económicos: falta de liquidez (¿antes el dinero era de humo?), tipos de interés (el famoso Euríbor), deflación (bajada de precios, ¿en serio?), hipotecas «basura» (más riesgo, luego más intereses, luego más beneficios para el banco), Madoff (un espabilao), inversiones ciegas (ea, que sobraba dinero), ambición descontrolada (borrachera de dinero), falta de confianza en el mercado (ahora la economía es un estado de ánimo), y un sinfín de cosejas por el estilo.

Premisa 2: Un gobierno democrático tiene el deber, no el deber, sino la obligación, de velar por los intereses de los ciudadanos a los que gobierna. A simple vista, en el tema de la crisis, el objetivo concreto debe ser combatir el paro, asunto que nuestro Presidente comenta de forma íntima con su consorte antes de dormir.

Corolario 1: De las Premisas 1 y 2 se deduce que el gobierno español elabora un conjunto de medidas para combatir la crisis. Entre ellas, el fomento de la inversión en obras públicas y la inyección de liquidez masiva a la banca para animar el mercado favoreciendo la facilidad de crédito. Se habla de 50.000 millones de euros, que es una cantidad que no se puede contar, que irá destinada a los bancos para que éstos acepten tus propuestas de crédito.

Corolario 2: De la Premisa 1 se deduce que se reduce de manera notable el ritmo de préstamos en los bancos: ahora no le dan un crédito a nadie. Si te han dado un préstamo, hipotecario por ejemplo, o eres muy muy solvente o tendrás que pagar unos intereses muy muy elevados.

Corolario 3: Del Corolario 2 se deduce que el beneficio de los bancos se reduce porque si conceden menos créditos, ganarán menos dinero. Al fin y al cabo, simplificando, el modelo de negocio de los bancos se basa en ganar dinero a través de los intereses que cobran.

Premisa 3: Los grandes bancos presentan sus resultados del 2008 y son asombrosamente buenos. El Santader gana 8.876 millones de euros, que es una cantidad que tampoco se puede medir, y el BBVA otros cuantos millones.

Pregunta 1: ¿Cómo puede ligarse la Premisa 3 con el Corolario 3?

Pregunta 2: ¿Para qué se van a utilizar los 50.000 millones de euros que el Gobierno va a inyectar a los bancos?

He estado cinco minutos pensando en escribir un post. Se me han pasado varias ideas por la cabeza: hablar de esa gran joya del cine que es ¡Qué verde era mi valle!, comentar algo del curioso documental Zeitgeist (y de su continuación, más interesante y menos demagago, Zeitgeist Addendum) o escribir un relato acerca de unas dulcísimas cerezas difíciles de conseguir. Incluso he coqueteado con el centenario de Poe y esa leyenda que cuenta que cada 19 de enero alguien deposita sobre su tumba tres rosas y una botella de cognac, semivacía, claro. Sin embargo, creo que poco puedo añadir a lo que ya han dicho tantos escritores, filósofos, periodistas, historiadores o poetas a lo largo de la historia, máxime repasando la ingente cantidad de blogs y opiniones que se vierten hoy en día en internet. Me abruma la cantidad de información y me aturde pensar que en algún rincón del ciberespacio escribe alguien con capacidad de estimular sensaciones profundas. Porque es probable que lo haya. Entonces, ¿no sería un acto de extrema egolatría escribir opiniones raquíticas, relatos planos, críticas ligeras o noticias repetidas motivados exclusivamente por la libertad de expresión que nos proporcina Internet?

Le daba vueltas y más vueltas, había algo que no encajaba. Por más que se estrujase los sesos, no era capaz de asimilarlo. Un pensamiento incómodo, una china en la sandalia. Él, que había conseguido hacer algo inaudito, traducir la Biblia del hebreo al latín. Él, que había cambiado el rumbo de la Historia expandiendo la Buena Nueva. Él, que había acercado la Palabra de Dios al pueblo llano, no era capaz de comprender todavía el por qué. Había pasado mucho tiempo reflexionando acerca de la muerte, y del Dios que lo esperaría en el más allá. Sabía de sobras que tras las calaveras que lo hacían consciente de su fugacidad lo estaría esperando Dios, pero eso no lo reconfortaba. Podría enfrentarse montones de veces contra todo aquel que no compartiese sus ideas porque era un recio defensor de sus opiniones y le importaba poco que el contrincante fuese un clérigo o un hereje; en cualquier caso nadie movería los cimientos que sustentaban sus creencias, y por ende su modo de vida. Era un hombre de ideas claras, incomprendido a veces pero enérgico siempre, envidiado por unos pero respetado por todos. Se miraba en el espejo de su Biblia traducida y conseguía ver reflejadas las respuestas a los grandes interrogantes de una vida de lectura y escritura. Pero a pesar de todo, muy a pesar de todo, había algo que se escapaba a su entendimiento. Aunque hubiese aprendido de memoria los textos desde Aristóteles hasta Virgilio y desde Homero hasta Cicerón, siempre tendría una molesta sensación de incompletitud.