El arte: conversaciones imaginarias con mi madre es un libro difícil de encuadrar del dibujante barcelonés Juanjo Sáez. Puede ser calificado de novela gráfica, de inteligente pero divertido ensayo o de novela autobiográfica. Juanjo Sáez adapta algunos de los capítulos más interesantes de la Historia del Arte en forma de cómic, los guía a través de conversaciones imaginarias con su madre -totalmente ajena a la concepción actual de arte– y divaga acerca de la relevancia y significado de algunos artistas como Calder, Picasso, Miró, Magritte o Warhol.
Se trata de un libro que conjuga con maestría diversión e inteligentes divagaciones. Destierra algunos dogmas obsoletos acerca de la naturaleza inaccesible del arte contemporáneo en pos de una concepción del arte más sensorial: un gol de Maradona o un paisaje pueden desencadenar un sentimiento místico de gozo propio del arte. Según Juanjo, cualquier persona mínimamente sensible puede romper la cerradura y encontrar el tesoro del arte; no hay que buscar porqués, sólo hay que sentir, olvidarse de todo, hasta de nosotros mismos… al fin y al cabo, la vida es un cúmulo de sensaciones. No obstante, desde mi punto de vista, el disfrute de algunas obras de arte requiere de una educación específica previa que nos permita «ser sensibles» a dichas manifestaciones del arte: será muy difícil que me emocione ante una representación genial de Beethoven dirigida por Bernstein si me he pasado media vida escuchando a The Offspring o Extremoduro (sin menospreciar a estos grupos, por supuesto).
¿Qué es el arte? Una conversación imaginaria con mi madre antes que eternas mesas redondas de intelectuales-intelectualoides discutiendo y chorreando ríos de sangre en la búsqueda de una definición inexistente, de la demarcación de una frontera difuminada entre lo que pertenece a su selecto club y lo que no…
Como me he pasado media vida escuchando a The Offspring y Extremoduro, ¿necesito ahora un curso intensivo de sensibilidad para dejar de ser masa ignorante? En ese caso, aplaudo la iniciativa del señor Sáez y lo tendré muy en cuenta. De todos modos preguntaré imaginariamente a mi madre su opinión sobre el arte, quizá me ilumine porque aún mantengo cierto escepticismo ante algunas modernidades.
El otro día descubrí una nueva forma de arte moderno, el fotorrealismo -o algo así-, que consiste en hacer una pintura tan realista tan realista que al ojo humano parezca una fotografía (una curiosa y con perspectiva original, no vale un primer plano gratuito de tu abuela).
@alix Por supuesto que no! No malinterpretes mis palabras! No se trata de que seas «masa ignorante», sino de que no sabrás paladear a Mozart a no ser que tengas educado el oído…
El escritor es también muy escéptico y habla a las claras de los supuestos artistas actuales…
Sobre el fotorrealismo y otras vertientes del virtuosismo técnico quería comentar que coincido con Sáez en que, el virtuosismo, por si solo no es nada. Por ejemplo, Juan Francisco Casas; será más o menos virtuoso haciendo obras fotorrealistas con un bic (nada que no se pueda hacer con una buena plantilla detrás y duras horas de trabajo de chinos), pero no me dice nada. Luis Royo, es otro virtuoso que fusila fotografías; tampoco vale demasiado como artista. El verdadero tesoro están en los que juntan virtuosismo y expresividad, creatividad, sensibilidad.
No se sacarle todo el jugo a Mozart; tampoco me gusta el caviar, ni las nécoras. Qué le vamos a hacer… Creo que todo es bastante más simple; si algo te gusta y te transmite buenas sensaciones, para ti eso será «arte». Hay quien disfruta más de un calimocho con vino de brick que de un gran reserva. Simple y llanamente cuestión de gustos.
Por cierto kyezitri, esperaba una crítica pública del libro más del estilo de la privada. 🙂 Pese a que discrepo de algunas cosillas, el libro de Juanjo mola. Muy fresco.
Discrepo en lo de educar el paladar, creo que puedes estar escuchando rock toda la vida y luego conmoverte por la novena sinfonía. O quizá no, ya depende de cada uno, pero crero que las manifestaciones del arte deberian ser capaz de conmoverte sin ningún requisito previo.
Estas en un bar, y ves un letrero enorme encima de una puerta en el que se lee «salida». Y sales.
Ahora estas en un laberinto, desesperado. Giras varias veces en ambas direcciones con la sensación de andar en círculos. LLevas horas encerrado. A punto de rendirte, encuentras una indicio; miras al cielo y descubres una estrella fija. Esta te lleva en una dirección, la sigues. Las piernas tiemblan al notar en la pared un pequeño agujero que consigues agrandar lo suficiente para salir. Y sales.
A veces los resultados menos obvios se aprecian más.
@vito, deja el LSD, venga, que no te hace bien… ¡me he quedado en el bar! ¡para qué voy a buscar salidas y laberintos habiendo bares!»
mi hipótesis es que pretendes decirme que es más gratificante lo que requiere de un esfuerzo y una preparación previa ?¿
@eltercero, claro que puedes conmoverte con la novena, pero te será más fácil si estás familiarizado con la música clásica, no? quizá no se les pueda llamar «requisito», pero es evidente que una formación previa favorece el disfrute: mi hermana no disfrutará con un golazo de Gerrard ni aunque sea de 10… ;P
@morcy ¿entonces es «arte» lo que «nos gusta»?
@kyezitri, pero yo, que no conozco muchos deportes, puedo emocionarme si veo hacer algo asombroso en alguno de ellos. Por eso digo que depende de las cosas que le puedan emocionar a esa persona (a cada uno nos conmueve algo, no hay un algo universal que nos llame a todos), no del conocimiento previo que tenga sobre ellas.
Kyezitri, el arte debe conmover. Si te conmueve ver un partido de fútbol, el fútbol será arte para ti… Yo creo que, en esencia sí, es algo tan sencillo como eso. Te gusta? Arte. No? Mierda.
Considero
Vale, considerar está bien.
Que nadie puede dictar a cada uno qué es arte y que no, por mucho que se empeñen.
Ahora bien, al hablar de arte contemporáneo a mí no me vale la mirada pasiva del espectador que juzga «no me gusta» al contemplar dos segundos una obra, sin más. Una parte del arte contemporáneo (no toda) requiere de un esfuerzo; lo que aleja a la gran mayoría de su disfrute, y al mismo tiempo lo hace grande.
La parte más accesible se «inaccesibiliza» por los prejuicios.
Periodista: ¿Qué es buena música para ti?
wyoming: La buena música es la que hago yo y la que me gusta.
Blog de kyezitri: ¿Qué es arte para ti?
manueldavid: El arte son mis super monólogos y todo aquello que me provoca pasión, como por ejemplo trabajar en un laboratorio probando e investigando, como la pasión que me provoca tomar una cañas con los colegas, o la pasión que me provoca el simple hecho de vivir.
No necesito pasar años de mi vida encerrado en una habitación estudiando la obra de Mozart para saber lo que es arte, eso no es arte, eso es pedantería y petulancia.
Además por ejemplo, concretamente Mozart componía sus obras aplicando técnicas, pero nunca reflejaba sus sentimientos. ¿Puede causar sentimientos algo que está hecho sin los mismos?
P.D.. El ingeniero es un virtuosos, el científico es un artista.
Ale, ya no se me ocurren más chorradas para poner.
Saluditos.
****************************************************************************
«lo menos frecuente en este mundo es vivir, la mayoría de la gente existe, eso es todo» , Oscar Wilde..
@eltercero, pero es que aunque no sepas de voleibol estás familiarizado con la tónica general de los deportes, competitividad, ganar, y sabes que te alegras cuando tu equipo hace un punto; no hace falta ser un experto, pero no me puedes negar que, en muchos aspectos, un paladar educado ayuda e incluso facilita el disfrute de experiencias… ¿o me vas a negar que te emocionarás más dentro de diez días viendo a The Offspring, que llevas años escuchándolos, que si vas a ver a Melendi en el Perrote?
@morcy, no creo que sea tan evidente, aunque no me había planteado nunca eso de que si algo me gusta es arte y si no me gusta es mierda. Mi concepción del arte gira más en torno a una percepción sensorial que activa una fibra especial de nuestro cerebro, la cual es sensible a eventos artísticos y creativos. Por ejemplo, «me gusta» mucho un bocata de jamón y, sin embargo, no lo considero «arte».
@vito, estoy totalmente de acuerdo contigo en tus dos comentarios ;P. además lo de que el arte contemporáneo conlleva un esfuerzo me sirve también como argumento contra eltercero…
@manueldavid, como le he dicho al @morcy, no creo que el arte sea algo tan extenso, aunque un monólogo tuyo sí que podría llegar a ser arte; unas cañas con los amigos considero que no, la verdad. son un momento de diversión, de risas, de conversación, pero no lo definiría como «arte», quizá sea ensanchar demasiado la manga del jersey del arte. Y no estoy nada de acuerdo en tu consideración de que Mozart sea «pedantería y petulancia» porque te aseguro que hay mucha gente que goza enormemente escuchando a Mozart, lo consideran el punto álgido del arte musical, y no me refiero a esas personas que lo escuchan porque son «lo más in» y mola decir que te gusta la música clásica. Ah! También creo que puede provocar sentimientos algo que está «hecho» sin ellos: hay mucha literatura escrita de forma fría y racional que provoca sentimientos sinceros y profundos, como Flaubert o los novelistas rusos. Por último, no creo que los ingenieros seamos virtuosos, ni mucho menos… joer, manueldavid, no coincidimos en nada!
Kyezitri, sobre tu comentario a eltercero me ha parecido entender que le decías que disfrutas más según más tiempo lleves dedicándole a algo. No dudo que una eterna adolescente que escuche al canto del loco disfrute mucho con su música, pero el dedicarle más y más tiempo a eso no quiere decir que sea una entendida en arte de primera división.
Sobre el comentario a manueldavid, ¿Seguro que no ves arte en todo el proceso de curación de un buen jamón de bellota y la elaboración de un estupendo pan artesano? Si me hace llorar un mordisco en ese bocata de jamón, para mi hay más arte ahí (en los que se ocuparon de hacer el bocata) que en muchos artistillas poca monta.
Puede que tomar unas cañas con unos amigos no te parezca arte (coincido contigo, no hay ninguna creación ahí) pero, en esencia, no crees que *cualquier* obra (léase creación) sea de cualquier tipo, pudiera ser arte si te provoca sensaciones?. Me refiero a que, el cómic hasta hace pocos años no era considerado arte, y creo que hoy en día, nadie en su sano juicio dudaría afirmar que es el 9º arte (que, por cierto, tanto inspira al 7º arte). Algo que para la mayoría de mortales no es arte, a mi como «ingeniero» sí me lo parece (leer un buen código fuente, una solución elegante, genérica y portable aun problema concreto, me sigue provocando un reconfortante cosquilleo en la zona genital). A ti no, Kyezitri?
@kyezitri, Melendi podría escucharlo toda la vida que seguiría sin emocionarme, y podría escuchar un grupo de primeras y que me conmoviese. Escuchar «Laika» de AF por primera vez fue una sensación muy grata y no soy de los que escuchan ese tipo de musica 🙂
(Diez dias!!! como pasa el tiempo)
@eltercero, ¿me estás diciendo que no escuchas música del tipo de Arcade Fire y más en concreto canciones similares a Laika? sabes que no es así… y aunque fuese cierto, no quiere decir que no te pueda gustar, claro, no soy completamente categórico en que es imprescindible la educación previa, pero hay que reconocer que ayuda muchísimo para saborear muchos placeres…
@morcy, estoy de acuerdo contigo en lo que dices en el primer párrafo, pero creo que hay un malentendido si has entendido que he dicho «que disfrutas más según más tiempo lleves dedicándole a algo». no considero eso, sino más bien que «una educación previa en un área facilitará que seas más ‘sensible’ a manifestaciones artísticas en ese área».
En cuanto al bocadillo de jamón, creo que podría ser considerado «arte» si se tratase de algo único, algo excepcional que te provocase un sentimiento cercano al gozo creativo («valorar la creación de la obra de arte»). sin embargo, si lo que te provoca es un «placer al paladar», como el que me provocan los bocadillos de jamón curado estándar, algo más sensorial que sentimental, entonces lo consideraría «qué placer» pero no «qué arte».
«¿no crees que *cualquier* obra (léase creación) sea de cualquier tipo, pudiera ser arte si te provoca sensaciones?» cualquier obra podría ser arte si la sensación que me provoca es confortable y conlleva en algún grado una creación novedosa, aunque la «obra» sea un cómic, un código fuente limpio, un videojuego con gráficos exquisitos y argumento original, una película, un gol elegante,…
Amiguitos, amiguitos, vale ya, que creo que se os está yendo la pinza.
Una educación previa en un área determinada no te hace más sensible a manifestaciones artísticas, te hace tener un criterio y una opinión coherente con sus correspondientes argumentos. Pero cuanta gente habrá que estudia y «practica música» pero al carecer de talento (llámalo sensibilidad) se quedan en la profesión de los perdedores, es decir, en la profesión de críticos. Pero nunca llegan a entender el arte como un artista, por lo tanto, ¿De qué sirve su opinión?.
Parece ser que enfocáis el arte a algo único, excepcional y que te provoca gozo, pero yo ahora lo enfoco de la manera contraria, ¿algo único, excepcional que es horroroso puede ser arte?.
Por ejemplo, esta foto a mí me parece horrorosa pero tiene algo para mí que a a la vez la hace bellísima:
http://www.soberania.org/Images/pulitzer94_1802.jpg
Y la propia vida,¿ la vida es arte?, ¿La vida de Camarón fue arte en si?, ¿La vida de Oscar Wildle tambiéb fue arte?, ¿Podemos hacer de nuestra vida un arte?
Saluditos.
****************************************************************
«Los rios que se pierden en el mar, los talentos que se pierden en la ignorancia», Ramón y Cajal.
«-Tomad unas tijeras.
-Tomad un periódico.
-Elegid en el periódico un artículo que tenga la longitud que queráis dar a vuestro poema.
-Recortad con todo cuidado cada palabra de las que forman tal artículo y ponedlas todas en un saquito.
-Agitad dulcemente.
-Sacad las palabras una detrás de otra colocándolas en el orden en que las habéis sacado.
-Copiadlas concienzudamente.
El poema está hecho.
Ya os habéis convertido en un escritor infinitamente original y dotado de una sensibilidad encantadora, aunque, por supuesto, incomprendida por la gente vulgar.»
Tristan Tzara – Dadaísmo.
En mi humilde opinión, el arte es todo aquello que creamos conforme a un criterio propio, un sentimiento, una idea, una ideología… Otra cosa es si esto lo considero arte y esto otro no (por ejemplo, un niño de 4 años puede considerar que un dibujo que ha hecho de su papá es una obra de arte, o una obra en la que un artista enlata su propia mierda). En realidad es un mundo bastante subjetivo, por eso hay tantos críticos y por eso lo que a la mitad de ellos les parece arte, a la otra mitad no. El arte sólo es arte en sí mismo, nosotros nunca podremos estar de acuerdo en algo tan relativo, ni estar a la altura de tal definición.
El tema me ha parecido interesante y quería participar (:
«sensibilidad encantadora aunque, por supuesto, incomprendida por la gente vulgar», vaya, este Tzara sabía de lo que iba la cosa; y curiosamente utiliza algunas de las palabras que hemos utilizado a lo largo del debate: sensibilidad y comprensión.
@clara, estoy bastante de acuerdo en todo lo que opinas. por algo eres «experta» en el tema ;P… aunque para mí una mierda en una lata de atún no me causa ningún «sentimiento gozoso»; bien es verdad que si el artista consigue que no me sienta indiferente puede que consiga su propio objetivo.